Hvorfor legalisere ytelsesfremmende stoffer er galskap

Innhold

Her er et lite tankeeksperiment. Tenk deg at du har en sønn - la oss kalle ham Kanye - og han elsker virkelig, ooh, la oss si rugby. "Jeg skal spille for England en dag, pappa," forteller han deg, lille ansikt som skinner med glede etter debutspillet til skolens første XV. "Selvfølgelig er du, din lille scamp," sier du, ruffing håret mens du tenker på alt kjører til spill du skal gjøre, lørdag morgen skal du gi opp, settet må du vaske (du er en moderne fyr, tross alt) - det vil alt være verdt det, nesten definitivt.

"Flott!" Sier lille Kanye, og stråler på deg som om du er en del av den beste noensinne John Lewis-annonsen. "Så, hør: Jeg skal trenge deg for å kilde meg noe humant veksthormon og kanskje noen EPO. Alle de andre barna tar det allerede. '

Dette, i et nøtteskall, er hvorfor du ikke kan legalisere narkotika i sport. Ettersom metoder for å ta dem blir mer sofistikerte og utbredt - og styrende organer sliter med å fortsette - krever det å bli en stadig mer populær holdning for å få en tilrettelegging av spillet på banen.

Heavyweight boxer Tyson Fury er for eksempel den siste til å lede avgiften - hevdet at mens han aldri har tatt stoffer * selv *, ville han være åpen for å gjøre stoffene "helt lovlige", og at det ville gjøre ting "helt rettferdig" . Simon Jenkins, den sosiale kommentator og tidligere redaktør av Times, mener at vi bør ha to slags atletikkkonkurranser - en doped, en ren. Hvordan han ville stoppe dopede idrettsutøvere fra å komme inn i (og vinne) de "rene" spillene er ikke klart (eller nevnt), men han er også opptatt av å påpeke at ytelsesfremmende stoffer (PEDs), som rekreasjonsspill, er nå utbredt som bekjemper dem, føles som å stå imot tidevannet. Du kan ikke gjøre noe, går logikken - så hvorfor bry deg selv?

Her er hvorfor: fordi det kommer til å drepe mange mennesker. Folk tar PED fordi de jobber, ikke som et livsstilsvalg. Hvis de blir lovlige, blir det umulig å lykkes i friidrett (og mye, mye vanskeligere i mer ferdighetsbasert sport, som boksing) uten dem. På det tidspunktet blir spørsmålet hva du er villig til å gjøre hvis du vil vinne - og svaret fra pro-idrettsutøvere, som hovedsakelig er i jobben, fordi de er så grusomme konkurranser i utgangspunktet, pleier å være "en mye”.

I minst en studie har idrettsutøvere sagt at de lykkelig vil miste fem års liv for å vinne gullmedalje, og dette er ikke bare abstrakt tenkning. Mer enn en ung pro-syklist har dødd om natten fra et uventet hjerteinfarkt, noe som ville være usannsynlig hos en idrettsutøver som ikke tok EPO. Du kan hevde at idrettsutøvere burde få lov til å ta hGH eller steroider eller EPO opp til forhåndsdefinerte "sikre" grenser, men så er du tilbake til problemet med håndheving - noen vil alltid ta mer enn den juridiske dosen, og de kommer nok til å vinne.

Og hvis det ikke er noen grenser, er det et løp til bunnen. Hvis det ikke er noen regler, vil et land som er desperat for gullmedaljer, begynne å injisere sine barn med veksthormon, mens Team GB (forhåpentligvis, hvis du tenker på det) blir tvunget av seierbordet for godt.

Hva kan bli gjort? Det er vanskelig å si. Det biologiske pasksystemet som brukes i procyklering, er en avenue for å utforske, og samarbeidet mellom de rettshåndhevende myndighetene og WADA (som for tiden skjer i stor skala i Kina) kan hjelpe. Så ville bruke mer penger på testing. Det er en vanskelig kamp, ​​og det vil nok aldri bli fullstendig vunnet - men det betyr ikke at du gir opp helt, er det saneste alternativet. Hvis du begynner å bli fristet til å tro det, så tenk på lille Kanye.

Redaktør Og Forfatter.

Del Med Vennene Dine
Forrige Artikkel
Neste Artikkel

Skrive Inn Din Kommentar